(相关资料图)
自然语言与人工语言的区别在哪里？——我认为这个区分是无效的，因为二者都只是某种语言游戏，只是在我们评判语言游戏的语言游戏里，人工语言更加规则，而自然语言却有待去“分析”（这里的“分析”其实是一种置换的企图），如果在其他语言游戏的视角下则可能不同；
有人说，人工语言是为了满足特定目的而建构起来的，而自然语言则是不同目的交错矛盾的混沌状态。——这在某种意义上说的很对，担这不过意味着我们对日常语言可以实现综观的情形缺乏综观，而人工语言因为对它使用的一切情形都记录在案，而显得更加容易综观罢了，这并不足以像某些人声称的那样，反映了日常语言的缺点，甚至对其完全否定，相反，只强调人工语言（用维氏的比喻）犹如“在光滑的冰面上行走”，这种近乎强迫症式地对自然语言的蔑视，只会使我们对语言的理解变得狭隘，陷入那些神话的陷阱之中（在光滑的冰面上没有摩擦力，因而无法行走）；
((观念论最大的错误和正确，正在于肯定这神话的确实表现，虽然他们保持着一种对语言和现实的狭隘视角执迷于“超级事实”的神话幻象，担与此同时，他们也以清晰明了的话语宣断了神话的具体形态，我们必须承认这是观念论的功绩（他们自己是认识不到这点的），我们对神话的揭露是建立在对观念论公式的批判的发展之上的，旧唯物主义甚至没能意识到有这样一种神话，而理所当然的作为哲学的目的加以宣称了，所以我会说，好的观念论比坏的唯物主义更唯物。))；
我们说，只研究人工语言是不够的，就如同旧唯物主义掩盖了神的观念一样（他们表面推崇“物质”的优先性，实际上和观念的构造方式没有差别，同样执迷于语言中的神话），我们还缺少对日常语言的综观（这项工作必然是长期且没有尽头的，除非社会消亡），为了达成我们的目的，对日常语言在近处的研究是必要的；
研究日常语言和研究人工语言一样，都是研究意识的运转过程；
人的（可表达的意识或可思维的意识）的边界是其语言的边界，世界对其而言，就是他在语言实践中被限定的语法之网触及到的范围；
语法研究本身并没有提供语法之网形成的物质现实的描述，这些描述必须结合政治经济学与语法研究，我们或许可以借用阿尔都塞的术语，称之为“再生产视点下的研究”或“意识形态国家机器（AIE）的研究”；
标签：
